2020年7月和10月，两位匿名评论人在美国Pubpeer网站对我们团队发表的部分论文进行了集中评论和质疑，随后个别网络媒体据此发布了一些不符合事实或生命科学领域共识的文章，引起学术界同仁和公众的关注。

对于这些情况，我们团队高度重视、仔细分析了匿名评论人的质疑和网络媒体列举的论文，基于论文的原始数据和材料，认真开展了系统性自查。在此基础上，舒红兵团队共同做出如下声明：

一、关于匿名评论人在Pubpeer网站的评论和质疑

我们发现匿名评论人的质疑多数来自于对研究内容、过程和结果不明了而导致的误判，部分属于正常学术交流问题。其评论的个别论文确实存在少数笔误、图片注释（图例）或图表展示有误等情形，但均不影响实验结论，也未发现任何学术不端行为。

1. 其中23条评论，主要是根据一个名为In-Silico的网站预测结果，质疑我们在一系列论文中使用的几对cDNA扩增引物(主要是用于扩增对照GAPDH等的引物)的可靠性。事实上这些引物作为我们团队10多年来常用的基本实验材料，其可靠性已得到我们和其他实验室数以百计论文的检验，不存在任何问题。

2. 其中10条评论，质疑我们论文中的动物实验数据。其中3处为匿名评论人不了解相关实验或对不同论文中的结果张冠李戴而导致的误判；2处为数据输出到作图软件时引起的细微线条偏移，不会引起读者对结果的误判；5处为图例说明中对动物数量的注释出现笔误或注释不详尽完整。相关被质疑的实验结果和结论不受影响。

3. 其中22条评论，质疑我们论文中相关免疫印迹、免疫荧光和Northern印迹实验图片处理的规范性或准确性。其中14处的图片处理符合学术规范，为匿名评审人对实验内容或学术规范不了解的误判；1处为上样对照图片，因时间久远，我们未能找到原始资料而无法判断是否存在重复使用图片的问题；其它被质疑图片的情况见本声明第二部分中的说明。

4. 其中6条评论，属于学术探讨、交流或匿名评论人缺乏相关分子生物学常识的误判，我们团队成员均做了回复和解答。

5. 匿名评论人发布的64条评论中，21条因为缺乏学术交流价值或其它原因，已经被Pubpeer网站删除。

二、关于近期Retraction等自媒体列举的6篇论文

1. 关于Molecular Immunology 2013论文中图片重复使用问题：该论文不是本团队的工作，我们不对该论文负责。

2. 关于两篇论文(Immunity 2008; Immunity 2009)中一处图片的相似性问题：我们经过查询原始记录，发现Immunity 2008论文中一张作为对照的MITA免疫印迹图片因疏忽大意被误用，但不影响实验结论。我们保存有原始图片，将咨询Immunity编辑部是否有必要勘误。

3. 关于Virology 2013论文中出现的图片重复使用问题：该文中涉及的图片确实存在因为疏忽大意而导致无病毒感染的空白对照免疫荧光图片重复使用的问题。实际上这些图片完全没必要在文中出现，出现误用非故意为之，也不影响实验结论。我们前期已经与Virology编辑部商议，正按照正常学术程序进行勘误（预计11月中旬见刊）。

4. 关于两篇论文（Cell Res. 2008; Sci China Life Sci. 2009）中图片相似性问题：因为时间久远并且工作单位搬迁，我们尚未找到原始记录，无法确定图片是否相同或误用，第一作者明确没有学术不端行为。

三、舒红兵本人或论文第一作者已经在Pubpeer网站对匿名评论人发布的评论进行了回复和讨论，欢迎感兴趣的学术界同仁去该网站了解具体情况，并做出自己的判断。我们注意到，Pubpeer网站已删除了匿名评论人的21条评论。

四、我们始终把遵守学术规范视为学术生涯的生命线，真诚欢迎学术界正常的交流、质疑和批评，用学术的方式方法讨论学术问题。真诚感谢大家对我们团队研究工作的关注，我们将继续与大家一道，为营造风清气正、严谨求真的科研环境尽到一份责任。

舒红兵团队

2020年10月30日